Psychopathe, sociopathe, homéopathe...

Depuis que je suis enceinte, je ne peux plus rien demander à ma Pharmacie sans que me retrouver submergée de granules, de sirop, bref, d’homéopathie sous toutes ses formes.

Déjà pour ma première grossesse, j’ai ingurgité pendant neuf mois ces petites pilules sans danger que l’on me vendait à la moindre occasion. Pas d’effet sur moi.

Cette fois je me suis interrogée… J’ai voulu en savoir plus.

L’homéopathie repose sur un principe simple, l’utilisation de minuscule quantité de produits dont des doses importantes produiraient les mêmes effets que le symptôme traité. Les partisans de cette « médecine » douce pensent que les préparations contenants moins d’une molécule par million peuvent stimuler le mécanisme de guérison du corps.

Ce principe selon lequel la dilution augmente la puissance du remède semble curieux. Mais les homéopathes pensent que l’eau utilisée pour cette dilution se « souviendrait » de la substance initiale.

Notons que les lois connues de la physique et de la chimie devraient être complètement reconstruites si un produit dont toutes les molécules de l’ingrédient actif auraient été enlevées se montrait tout de même efficace.

Lorsque l’on interroge un pharmacien qui nous propose de l’homéopathie il finit toujours par nous dire : de toute façon ça peut pas faire de mal ! Hélas, aucune étude scientifique fiable n’a démontré que cela pourrait nous faire du bien. Sans molécule, rien ne se passe, ni positif, ni négatif.

Rappelons que l’homéopathie est une industrie de 200 millions de dollars par an aux Etats-Unis. Cela explique peut-être le soutien qu’apporte l’industrie pharmaceutique à cette pseudoscience.

L’Académie française de médecine a préconisé le déremboursement de l’homéopathie. Son secrétaire, Jean-Louis Binet s’était justifié ainsi : «  L'Académie a posé une question sans disposer, (…), d'aucun pouvoir exécutif. Elle se demande si la population française, par ses impôts, doit rembourser ces préparations qui ne suivent pas les règles de tous les autres médicaments, c'est-à-dire la preuve de leur efficacité. Cette preuve doit être trouvée dans la littérature médicale ; jusqu'ici aucune publication n'a sérieusement démontré cette efficacité. »

En effet l’homéopathie est la seule sorte de « médicament » qui ne doive pas faire scientifiquement ses preuves avant d’être mise sur le marché.

En 2005, la prestigieuse revue médicale The Lancet concluait que les effets bénéfiques des produits homéopathiques ne sont dus qu’à l’effet placebo. Huit scientifiques, de nationalités suisse et britannique, ont compilé près de 200 études en comparant les effets des médicaments classiques, homéopathiques et des placebos sur des infections respiratoires, des troubles gastro-intestinaux et des douleurs articulaires. Ils ont constaté que les essais cliniques de qualité moindre (qui comportent des biais méthodologiques), avec un échantillon réduit, indiquaient toujours davantage d’effets bénéfiques pour le traitement testé. Sur les essais les plus larges et de meilleure qualité, les chercheurs ont constaté que les bénéfices obtenus pour l’homéopathie correspondaient à ceux du placebo.

Voilà pour les faits. Maintenant imaginez que vous êtes chez votre médecin. Vous souffrez de migraines, supportables mais désagréables. Le généraliste vous déclare alors : « je peux vous prescrire deux traitements. Le premier est efficace mais il induit, parfois, quelques effets secondaires sans conséquence. Le second ne provoque aucun effet secondaire mais son efficacité n’a jamais été prouvée par une étude scientifique fiable, en vérité, le produit en question est tellement dilué qu’il ne contient plus de molécule. » Franchement, quel serait votre choix ? Si c’est le second remède, alors mes amis, prenez de l’homéopathie. Sinon, faite comme moi, résistez à la pression de l’industrie et lorsque l’on vous propose les granules des laboratoires « Boirecon », levez les yeux au ciel et courrez chez votre médecin.